作为长期关注民间借贷诉讼案件的律师，笔者不久前接到一位曾经的客户小张打来电话。客户小张这次是为自己的爱人咨询借贷相关案件的。他给我发来一份最高院的民事裁定书，案情和判决大致如下：
1、2016年9月至2020年9月，原告通过注册“悟空理财”APP的方式，使用玖富普惠平台“投资”服务功能，经被告玖富公司撮合共出借多笔款项。
2、在出借环节，原告需通过点击“同意并确认出借”的方式和被告签订《出借咨询及管理服务协议》在内的相关协议及文件。
3、截止2020年11月30日，原告账户仍显示有43432.89元借款本息无法归还。
4、原告提起本案诉讼，请求判令玖富公司偿还借款本息43432.89元。
5、原告认为：其将自有资金充值到银行的存管账户，玖富公司将资金借给不特定的第三人；玖富公司未取得国家颁发的金融许可证，没有进行风险提示，没有向原告提供借款人信息；双方产生民间借贷的合意。
6、玖富公司认为，双方是居间中介服务法律关系。
7、法院判决原告败诉。
小张找笔者咨询：他爱人几年前也曾在上述裁定书中类似P2P平台上出借了20余万元资金，后来一直没有回款，想知道是否可以起诉平台把钱要回来。在了解小张家的出借情况后，笔者给出了初步建议，首先要确定所出借的平台是否是合规P2P，如果是没有涉及资金池和自融的合规P2P平台，回款方式一般是由平台根据债权情况出具回款方案。而作为新兴的网络借贷，通过网贷信息中介也就是P2P平台，撮合出借人和借款人双方需求建立债权关系，在出现借款人违约后，出借人往往难以厘清债权关系，有出借人认为“钱是通过平台借出去的，现在就该平台还钱”。而这个诉求在“注重事实和法律依据”的法治体系下，往往并不能得到满足。就像小张提供的判决书那样，最高院明确玖富公司是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与原告之间属于中介合同关系。据上分析，原告主张其与玖富公司之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，驳回原告要求玖富公司向其承担还本付息的责任诉求。
因此，出借人在通过法律途径维权时，一定要理清各方的关系和责任，借款人作为收款方，毫无疑问应承担还款责任，而平台作为中介方，也应承担协助对债权进行积极催收的责任。如今，玖富等平台正在全力推动属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责。出借人应当尽早介入，这就和之前各家平台选通道的道理是一样的，早选的出借人更能挑选更为优质的债权进行回款。
